Sans vouloir être un rabat-joie, les dieux exprimaient-ils leur désapprobation (5.8 sur l'échelle Richter) pendant que le procureur voulait faire savoir publiquement sa décision à propos de l'affaire DSK?
Libre, ce dernier, en quelque sorte, mais peut-on vraiment dire 'blanchi'?
Il a hâte de rentrer en France, et peut-être il y aura même une délégation de l'opposition pour l'accueillir chaleureusement, mais cette rude histoire semble loin d'être terminée.
La raison pour laquelle le procureur a laissé tomber les charges contre Strauss Kahn est que selon lui, 'la victime présumée' a trop menti. Mais DSK lui-même n'a-t-il jamais menti? D'abord il a menti en niant qu'il y ait eu 'un rapport intime', puis il a menti en prétendant que ce 'rapport intime', prouvé quand même par des résultats ADN, était consentant..
De toute manière en quoi les mensonges de Nafissatou Diallo changent les faits accomplis et prouvés par les résultats forensiques et médicaux? La 'probabilité' qu'un crime a été fait, qu'il y a eu des rapports intimes 'non consentis', ce qui veut dire- sinon un viol, certainement une agression sexuelle- est quand même assez accablant. N'est-ce pas la responsabilité du procureur de faire valoir la vérité au delà de tout doute, au lieu de laisser partir un accusé qui a 'probablement' commis la violation pour lequel il a été arrêté?
Imaginons par exemple qu'il s'agissait d'un cas d'homicide, et le procureur voulait en finir décidant qu'il est 'probable' que l'accusé a commis le meurtre, d'ailleurs la preuve contre lui est assez accablante, mais à cause des mensonges qui ont quelque peu entaché l'affaire, (et on ne fait aucune allusion à ceux de l'accusé), le procureur a décidé de ne pas continuer à le poursuivre en justice..
Il y a aussi la question de 'subordination de témoin'. Selon des avocats de Nafissatou Diallo, les réseaux DSK ont utilisé tous les moyens pour dissuader d'autres femmes qui avaient l'intention de témoigner contre lui.
Sous ces circonstances on a du mal à s'empêcher de soupçonner qu'au dernier moment, grâce à la pression, et aux 'mensonges convenables', plus le bilan de 'la victime présumée', il y avait un 'tacite arrangement' entre DSK , sa défense, (les lobbies) et ce procureur, Cyrus Vance Jr. Ce dernier ne donne pas l'impression donc qu'il ait veillé jusqu'au bout et sans flancher pour que la justice règne...
Cette decision, est-elle celle formulée et établie par la justice incorruptible ou par le pouvoir de l'argent et le soi-disant 'établissement'?
La justice américaine refuse même les appels des avocats de Mme. Diallo. Pourquoi?
Mais c'est la suite qui pourrait être encore plus révélatrice et peut-être même divertissante, certainement à l'égard du comportement de la gauche française et de leurs illustres candidats pour les présidentielles. (Seulement hier sur LTC François Hollande faisait allusion à 'l'égalité de la justice'..). Sans doute parmi les socialistes il y a toujours certaines exceptions à la règle..
Et si on n'a jamais été suffisamment convaincu par les performances de Nafissatou Diallo, on ne peut pas dire non plus que celles de DSK aient été tellement mieux.
Bref, cette clôture assez brusque de l'affaire lamentable de DSK/Diallo ne change en rien la manière de voir les choses pour beaucoup trop de gens.
__
Opinion and illustration © Mirino (PW) August, 2011
Posts
1 comment:
'Le principe Américain' selon lequel il est 'plus grave de condamner un innocent que de libérer un coupable' est bien beau, mais ce n'est pas trop évident que ce principe est pratiqué en général aux Etats Unis, surtout en ce qui concerne les moins fortunés et encore plus lorsqu'ils sont des noirs. (Troy Davis est un très bon exemple..)
On peut comprendre que le cas est rendu plus compliqué par des mensonges de 'la victime présumée', mais doit-on comprendre que c'est seulement les victimes présumées de DSK qui mentent, tandis que lui ne ment jamais?
Malgré les mensonges (des deux côtés) n'est ce pas la responsabilité du procureur de faire valoir la vérité avant de libérer un accusé?
Puis si le procureur pense que c'est justifiable de fouiner dans le passé de la victime présumée, pourquoi il n'a pas exigé la même chose en ce qui concerne celui de l'accusé? Pourquoi on ferme les yeux sur toute une histoire de comportement irrégulier de côté DSK, en n'accordant aucune importance aux témoins des autres femmes qui manifestement ont des choses à dire? Pourquoi on écarte dédaigneusement la victime présumée à cause de ses mensonges, en donnant le bénéfice du doute à DSK malgré la preuve?
Un rapport intime consenti, en si peu de temps? Jamais. Et ce n'est pas les mensonges qui vont changer cela.
( Le Figaro semble etre assez d'accord avec ce commentaire, pour avoir consenti de le publié).
Post a Comment