Syrian sophism



At one time an accepted, but absurd point of view was that artists shouldn't concern themselves with politics or world affairs.
It would reveal ignorance and disrespect regarding artists who have expressed themselves throughout history, naturally including our own critical epoch, not only aesthetically, but also in defence of what they believe in and defend.


This also brings to mind once more Delara Darabi, the young Iranian artist who was callously murdered, more for her personal convictions and for being a young female artist it seems, than for any crime she was officially convicted for. We have no right to forget such victims of tyranny. Tyrannic regimes who pretend to represent God (or 'national security interests') and use religion (or 'national security interests') as a pretext to support international terrorism, and continue to subjugate and terrorise their own people.


How many artists have been slaughtered in Syria? Not necessarily because they were artists, writers or photographers, but because like so many others, they were in the wrong place at the wrong time.

The situation in Syria has reached a point where the democratic world is becoming an accomplice to crimes against humanity by continuing to sit idly by pondering on the incoherent possibility that the majority of those representing the opposition might be linked to terrorists.
Over the last three years we have seen too many authentic images of innocent victims (women and children) murdered by the Syrian regime, to allow ourselves the right to continue to reach such cynical, detached conclusions. We have had enough proof from the reports of even Syrian members of the regime, government ministers and high officials who have quit in disgust, or from Syrian officers and soldiers who, rather than continue to massacre civilians with heavy weapons, have preferred to risk their own lives by deserting the Syrian army.

Certainly members of al-Qaida have been able to infiltrate amongst the forces of the opposition hoping to take advantage of the Syrian instability. They have virtually been allowed to do so, thanks to the vacuum of non-engagement of the so-called Arabian 'Friends of Syria', or the hesitant European and American supporters of the opposition.

The Russian authorities continue to bark from the side-lines, but less convincingly so. Unlike Iran, they no longer bark unequivocal threats. And one hears less from China these days. Unofficially both would hardly disapprove of Assad being permanently removed, as long as stability is eventually re-established in Syria. But in any event that would be quite another question.

Obviously there has never been any foreign intervention in Egypt, and the nation is still far from reaching any durable stability.
In this concern Catherine Ashton seems to be totally out of clink with reality, demanding the release of Mohamed Morsi and expecting that democracy will result from allowing him the freedom he needs to continue to gradually impose a form of Islamic totalitarianism.
The election of Morsi may well have been an incontestable, democratic result, but it's also an example of how democracy can become its own enemy. And the same situation could eventually result in Lebanon, despite its constitution. Indeed it could be the eventual European objective of most Moslem fundamentalists. A simple question of statistics. Socialists seem to reason in the same way. A question of persuasion (bribe) and numbers.

Hasn't Ashton been aware of how the Egyptian army have been totally engaged in trying to assure and defend Egyptian democracy since the beginning of the Egyptian uprising? Had the Egyptian army wanted to impose and benefit from military rule, they would and could easily have done so right from the beginning.

We are wandering from Syria, but everything that is taking place in the Middle-East is naturally related. And how Europe, the USA and Israel react to the evolution of events is also increasingly critical. Silence can sometimes be interpreted as complicity, and vague evocations can be interpreted as hypocritical dismissals or ignorance. Tyranny is able to exploit all forms of apathy.

Like many others I sometimes comment on articles published in Le Point. This article, for example, was published the 5th August, 2013. My own reaction to it then, unfortunately appears to have anticipated the alleged use of chemical weapons. The video published the 22nd August, 2013 in Le Point of a young survivor, a terrorised Syrian girl screaming, 'I'm alive', seems to add weight to the criminal use of such weapons. The opposition maintain that this attack against a suburb of Damascus caused the death of 1300 civilians. But the actual death toll of this particular attack and the cause of the deaths still have to be proved.
However, according to MSF (Médecins sans frontières) who already had the opportunity to make their own first analysis, 355 deceased victims had neuro-toxic symptoms and 3600 still surviving cases being treated have exactly the same symptoms. In view of this, the accusations from the Syrian regime and Iran, that the chemical weapons attack was made by the rebels, seems totally incoherent.

In any case UNO are well aware of the fact that at least 7000 Syrian children have been killed in the last 30 months. The total number of victims during the last two and a half years amounts to over 100,000.


It comes as some comfort that Washington has at last 'deployed troops' in the Mediterranean. But whether such a 'deployment' is simply an Obama token show of strength, or the beginning of a real engagement for an eventual attack against a criminal regime, remains to be seen.
__

Text by Mirino. Images by Delara Darabi, also in hommage and with grateful thanks to her family. August, 2013

Parfums et épines

 

















Les bons jardiniers
Savent bien
Cultiver
Les roses

On prend le temps
Nécessaire
Pour apprendre
De telles choses

      Pour qu'une femme    
          Soit toujours belle,        
 Un défi de taille
                     S'impose                    
         
                       Il faut la combler,                      
                                             Tout en évitant                                              
                                          Les épines                                          
   Comme celles des roses  
              
*

Poem and image 'The Mistress' © Mirino. August 2013

Infinite instants



Immortalised moments. The moment of satisfaction mixed with strange sadness after having made the final touch to complete a creation that one is content with at that particular time; or the rare moments seen, appreciated and captured by means of a camera, perhaps last week, or many years ago, examples which, in principle, should always speak for themselves.


Scans of old transparencies. In those days it was thought that results obtained on fine-grain reversal film with a good reflex camera could never be improved upon. Who would have thought that in less than fourteen years or so, this would prove to be quite wrong? And digital results can only continue to improve, even to an excessive extent for most professional photographers. It's true that colour correction in printing becomes more difficult if the resolution of scans is above a certain level considered acceptable.


Many years ago I bought the all mechanical, Mamiya RB67 with the rotating film back for 120 or 220 roll film. I used it mainly to reproduce illustrations, and experiment with double exposures. I managed to get good, printable results at required formats of originals, on 6cm x 7cm transparencies. Naturally this was before scanners were perfected. I bought the Mamiya new, and several years later, incredibly, I sold it to a camera shop for more than I originally paid for it. But that was how things still were, even then, back in the nineties.
Since those days, the problems of combining images, painfully obtained by approximate calculation before taking double exposures with a camera, are now easily solved with complete control thanks to computer technology.


Yet naturally it's not technology, resolution or definition that determines art. Nor is it time, as history constantly reminds us.
One only has to refer to the Palaeolithic paintings of the Lascaux caves of Dordogne in France to appreciate this. And these paintings are estimated to be more than 17, 300 years old! Like most great works of art, they are thought to contain secrets such as astronomical diagrams of that period, perhaps wrongly termed as 'prehistoric'. For if there's any truth in the theory I refer to as the Noah cycle, would there be any end or beginning to cosmic evolution or universal history? Presumably with regard to 'newly born' planets that glimmer, rotate and circumvent within their solar system for the duration of millions of years or light-years, before their resources run dry and they are eventually consumed like the candle of life.


However, without considering any astronomical, scientific or even astrological and religious theories, most artists would agree, and always be convinced that despite their incredible age the Lascaux paintings are far from primitive.
Indeed, some of the paintings and drawings of Lascaux could be very favourably likened to the best of old Japanese and Chinese free renderings of animals. They reflect the same knowledge gained from careful observation and respect. This is clearly apparent regarding the confident drawing of leg and hoof articulations, muscular forms, free and intelligent use of line and colour, and what seems to be an instinctive knowledge of perspective.


Although the project is necessary and praiseworthy, it's hard to believe that trying to reproduce the Lascaux work, in order to protect the originals from the damage caused by light, etc., would be successful, for the simple reason that when one's priority is the technical process of reproducing such work, one invariably loses the essence of the creation, l'âme, the confident spontaneity determined by the artist's experience, knowledge, feelings and appreciation. The very reason of being of the work itself. (Perhaps reproducing the rock formations of the Lascaux caves and photographing and projecting the images of the originals on the reproduced surfaces would be far more effective and integral).


The Palaeolithic man's  knowledge of the animals on which their lives must then have depended, the character, anatomy, colour and movements of the animals were studied and rendered with acute observation, freedom, confidence, sensitivity and respect, which is why we still admire them, and are indeed continually amazed by them, just as one might admire and be amazed by fine Renaissance paintings and drawings. The essence of art emanates from the Lascaux paintings as it does from all inspired masterpieces created in their time throughout the long and often troubled ages of humanity.


One might easily jump to conclusions regarding the Palaeolithic (or Cro-Magnon) stick rendering of men, but an artist who can draw animals so well, would also be able to draw a man or a woman equally well, if this was what the artist wanted to do. But clearly this was neither the wish nor the intention. Men were thus drawn symbolically, perhaps because in relation to the animals on which life and perhaps even a form of faith then totally depended, man was apparently considered relatively insignificant. This obviously including the artists themselves, capable of immortalising the life of their period over seventeen thousand years ago, for the benefit of mankind and countless thousands of man's future generations. If this is so, would it not already demonstrate commendable humility in relation to their natural environment?


So it goes without saying that art never depends on a wealth of the best materials and electronic equipment. It simply depends on sentiment, emotion, observation, discernment, knowledge, sensitivity and poetry- together with the means, no matter how rudimentary, to express this combination, be it with a pointed stone and a flat rock on which to inscribe such an inspired and evocative image for posterity.

I have twice alluded to the film To Fly, that one can still see at the Smithsonian Air and Space Museum in Washington DC, and the fact that it was made in the seventies. Naturally other films for the museum have since been made, no doubt with much better equipment, more sophisticated technology and certainly at a higher image resolution and thus finer definition. But even the staff employed at the Air and Space museum would agree that To Fly, is still the best film. Why? Simply because it's a work of art, like many of the fabulous 17, 300 year old paintings of Lascaux.

The history of art is the mirror of humanity, the history of all civilisations. It is a recorded combination of every intellectual subject, observation, emotion, history and belief concerning humanity.
If more people of various cultures and religions studied and appreciated the world's history of art, perhaps they would also understand that all religions stem from one unique root. Thus they would respect and admire antiquity, the evolution of humanity, and the different cultural and religious branches that grow from this magnificent tree of civilisation. They would finally understand that they are a small yet intrinsic thus essential part of this beautiful tree. A tree that strives by way of its various branches to reach the heavens. And this in turn would generate tolerance that also engenders love, the fruit of knowledge and understanding.
An apple, a world, the whole universe.
__

Text and photos (sunrise above Entrevaux, an English sunset with turtle-doves) © Mirino. Top image and five other examples of Lascaux paintings. Ninth image- a Japanese design. With thanks also to Wikipedia for additional information.   August, 2013

O'Farly




Up and down the hill-sides
Tramping in the sun
The sly fox O'Farly
Is always on the run

If he needs some money
To buy new shoes to wear
Your pockets will be empty
If you don't take care.
 
*

Par les monts et les vals
Vagabondant au soleil
          Le renard roublard           
Est toujours en éveil

S'il manque de l'argent
Pour acheter des chaussures
Vos poches seront vidés
Par ce rusé fauteur.

_

Doggerel and image © Mirino August, 2013

Réminiscences..




Voici une illustration de 1973, pour une histoire: 'Een vreemde vogel'  ('Un drôle d'oiseau') publiée dans Margriet, un magazine Hollandais.
Vivre et travailler à Amsterdam pendant cette période particulière était agréable, puis il y avait assez de travail pour les artistes, et souvent des projets intéressants à illustrer.
Quand je regarde certaines de ces œuvres, j'ai du mal à croire qu'elles ont plus de quarante ans!

De toute façon les artistes n'ont pas trop de conception du temps. Peut-être parce que lorsqu'ils ont terminé quelque chose avec laquelle ils sont satisfaits à ce moment là, ils se rappellent toujours assez clairement de l'avoir faite. Donc en somme chaque chose de valable créée par un artiste est littéralement hors du temps en ce qui le concerne. Ce n'est pas nécessairement un critère de qualité non plus, car c'est l'artiste lui-même qui le détermine. A lui d'être satisfait ou non. Ce n'est point aux autres, quelles que soient leurs talents de jugement esthétique, de trancher sur la question de validité ou nullité d'une œuvre. Leur opinion importe peu par rapport avec celle du créateur, pourvu que ce dernier soit un artiste véritable.

Oscar Wilde le savait fort bien lui-même. Il le disait assez souvent d'ailleurs, que lorsque on essaie de faire plaisir aux autres, ou on est influencé par les opinions des prétendus connaisseurs, au lieu de rester fidèle à soi-même et à ce que l'on veut faire, (même si on se trompe) on n'est pas un artiste.

Mais tout cela on le sait, et si j'ai déterré cette 'vieille' illustration- peut-être même hors du temps elle aussi, malgré ses faiblesses, et en appartenant évidemment à son époque- c'est aussi parce qu'elle évoque des souvenirs.

Après tout, on était dans les années soixante-dix. L'interminable guerre du Viêt Nam continuait. Et nous alors jeunes, étions tous fort naïfs, complètement dupés par l'orchestration de propagande anti-américaine.
'All you need is love', 'flower power', 'Give peace a chance', etc., ainsi que l'inoubliable festival de Woodstock de 69, battaient son plein. Alors l'ennemi principal des Etats Unis était plutôt les média d'une certaine tendance politique. Ces manipulateurs de l'opinion publique mondiale, suivis par l'énorme cortège de jeunes désinvoltes convaincus qu'ils avaient la clé du bonheur céleste éternel, l'Utopie des sots, et que tout le monde est beau et gentil, y compris sans doute les combattants assasins Khmers rouges aussi barbares, haineux et cyniques qu'ils fussent.

Mais c'était aussi bien entendu une époque très créative. Beaucoup de musique créée pendant les années fin soixante, soixante-dix et quatre-vingt sont devenues des classiques, ce qui est un terme stupide, autant que 'modern'. Car une création est bonne, médiocre ou mauvaise, et le temps, évidemment n'a rien à y voir. A part le fait qu'il n'a aucun pouvoir sur celles qui sont bonnes, mais il n'hésite pas à enterrer sans cérémonie tous les autres modiques efforts médiocres.

Néanmoins trop souvent l'être humain semble avoir la mémoire bien courte, car on n'apprend jamais autant qu'on le devrait de l'histoire. Cette guerre terrible qui a commencé en juillet 1954, pour terminer en avril 1975, a laissé des cicatrices plus profondes qu'on ne le croit. Les naïfs que nous étions alors, plus prêts à blâmer les américains pour le mal du monde, sans vouloir trop faire allusion aux forces communistes du Nord-Viêt Nam, les Viêt Cong, les Khmers rouges, ceux du Pathet Lao, de la Chine, de la Corée du Nord, et de l'Union Soviétique. Non seulement nous avons aidé quasi inconsciemment ces derniers à atteindre et réaliser leur objectif, mais 'nous' (y compris trop de jeunes américains béats eux-aussi, bêlant comme les moutons de 'faire l'amour et point la guerre') avons bien contribué à trahir une cause valable d'un coté ainsi qu'un allié fidèle d'un autre, traumatisant dans le procès toute une génération qui ne comprenait pas et ne comprendra jamais à quoi un tel sacrifice cauchemardesque a finalement servi?

Aujourd'hui donc on fait quasi la même chose en Afghanistan, mais sans tant insister. C'est donc programmé ainsi. On 'libère' les pays de leurs oppresseurs totalitaires en toute vitesse, (mais bien trop tard en Afghanistan) puis on se précipite en Iraq, et après on laisse aux populations le soin et la responsabilité de faire face aux contre coups sanglants et interminables des vrais ennemis internationaux soutenus par l'Iran et la Syrie, entre autres. Ou bien on voit le mal où il ne se trouve pas nécessairement, et on fait mine de l'ignorer où il se trouve véritablement, comme justement à l'égard de la Syrie.

Et la Russie peut beau prétendre être devenue une démocratie, mais elle, autant que la Chine évidemment, soutient toujours les tyrans. Selon elles ces derniers ont la capacité de contrôler et contenir une population de cultures diverses, et tous moyens sont forcément bons pour le faire, comme on l'a vue et comme, assez complaisamment, on le voit toujours.

Nous, malgré tout, continuons stoïquement à croire uniquement aux principes de la démocratie. Mais manifestement elle aussi peut devenir son propre ennemi. On l'a vue en Egypte, et on risque de le voir éventuellement au Liban. Un gouvernement déterminé par la majorité, à la longue peut devenir un gouvernement totalitaire. Il se peut que certains aient les mêmes objectifs éventuels pour l'Europe entière. C'est un cercle vicieux. Car aujourd'hui la majorité d'une population n'est plus garante de la sagesse et donc du meilleur choix. Au contraire, parfois on dirait qu'elle soit la garante d'une régression sociale.. Même ce qui s'est passé en France pour re-pondre un socialisme idéologiquement obsolète dont les valeurs datent du 18° pourrait servir d'ailleurs comme un autre exemple.

On se persuade toujours que l'aspiration de tous les peuples du monde est la liberté, celle déterminée par la belle démocratie. Mais si cette liberté, comme on l'entend, n'est pas assez sécurisée, elle n'existe plus. Peut-être c'est aussi la raison pour laquelle une population de diverses cultures aurait l'inclination d'opter pour la prétendue sécurité prônée par un gouvernement totalitaire, au lieu de risquer l'insécurité interminable qui sous de telles circonstances pourrait manifestement être le produit d'une nouvelle démocratie.

Depuis la 'libération' d'Iraq, les disputes inter-religieuses et ethniques, et surtout le contre coup acharné, meurtrier et sans trêve d'al Qaïda, (même si l'Iran y est bien pour quelque chose) ce serait compréhensible si certains commencent à nourrir de tels doutes.

N'est-ce pas ce phénomène, cette bataille entre deux concepts fondamentaux, les interprétations et les idéologies variées que nous sommes en train d'assister avec les bouleversements sociaux, culturels et religieux des pays musulmans?

Mais finalement tout ceci n'est qu'une cheminement de pensées qui a jailli librement de quelques réminiscences évoquées par la découverte d'une 'vieille' illustration.
__

Text and illustration © Mirino, August, 2013

Napoléon



En France on ne parle pas trop de Napoléon. Le nom même n'est pas parmi ceux acceptés comme politiquement correct. Ce n'est pas à cause du fait qu'il a finalement perdu la Bataille de Waterloo, bien qu'évidemment cela soit aussi un facteur déterminant. Car dans l'histoire ce sont toujours les conquérants qui ont forcément raison. L'histoire d'ailleurs n'est écrite que par ces derniers.
Mais de continuer à bouder Napoléon semble être aussi dépassé que mesquin.

Ironiquement, si actuellement on veut savoir davantage à propos de Napoléon, il faut se renseigner auprès des sources plutôt anglaises. Néanmoins il y a des exceptions qui excellent, ceux qui écrivent la vérité, comme Thierry Lentz, historien et directeur de la fondation Napoléon, un spécialiste de renommée internationale à l'égard du  
'petit corporal'.

Napoléon est un cas particulier, unique dans l'histoire, et donc fascinant.
Quand j'étais très jeune, bien trop jeune pour connaître les subtilités de l'histoire, et encore moins celles de l'histoire de la France, j'avais une vieille gravure d'un portrait de Napoléon. Peut-être l'ai-je toujours, quelque part. Mais il y avait quelque chose qui émanait de ce portrait que j'admirais. En quelque sorte, sans savoir pourquoi, cette gravure de Napoléon m'inspirait, même déjà à ce tout jeune âge.

Peut-être alors j'ai compris instinctivement qu'il a été un homme seul avec un sacré destin. Plus tard j'ai appris davantage à propos de lui. Par exemple à quel point il était adoré par ses hommes. On ne peut pas dire la même chose pour les cas comme Hitler. D'ailleurs comparer les deux hommes n'est pas possible, ni en tous cas sensé. L'un a été un fou mégalomane qui n'a laissé derrière lui qu'une désolation ruineuse et atroce, surtout en ce qui concerne l'humanité, tandis que l'autre a été un visionnaire qui a certes commit des fautes, mais qui en fin de compte a réussi à établir davantage de choses positives et constructives que le contraire.

Napoléon n'a jamais été un dictateur tyrannique. Il ne régnait pas avec le soutien constant des homme d'armes, et il écoutait souvent les opinions des autres pour mesurer les pour et les contre avant de finalement prendre une décision.

En ce qui concerne la religion, il a rédigé les décrets pour ré-assimiler les religions diverses y comprises la religion hébraïque, mais faisant en sorte que les hébreux s'engageassent davantage à la vie commune française en pratiquant les professions dites 'utiles', plutôt que de se limiter uniquement aux affaires financières. 

Napoléon était vénéré par ses troupes. Après la retraite de Moscou la plupart des 50,000 soldats qui restait de la Grande Armée fut sauvé par les pontonniers dont la majorité donna leur vie en travaillant dans l'eau glaciale de la Bérézina. Ils construisirent deux ponts, dont un long de 100 mètres et large de 4 mètres. Le deuxième pont plus court mais plus costaud était destiné pour faire passer les chariots de marchandises.
Le 28 novembre, 1812 les russes attaquent. Leurs obus font beaucoup de dégâts.
Les pontonniers sous les ordres du général Eblé sont finalement contraints de détruire les ponts le 29 novembre. Douze mille retardataires seront capturés par les russes.

L'histoire pourrait bien décrire cet événement comme une défaite catastrophique. Mais il en est autrement. Globalement le calcul russe de Napoléon a été mauvais certes, mais sa retraite pourrait être considéré comme une victoire, car grâce à l'héroïsme des pontonniers et l'action du Général Eblé, Napoléon et la majorité de sa grande Armée furent sauvés. Les pontonniers néerlandais sous les ordres du général travaillaient dans l'eau glacée les 26, 27 et 28 novembre à Stoudienka, pendant que Napoléon manœuvrât pour faire une diversion contre l'armée russe. C'est quand même un accomplissement extraordinaire qui témoigne d'une solidarité et d'une fidélité absolue.
Jamais donc on pourrait traiter ce sacrifice dévoué pour sauver Napoléon et la majeure partie de sa Grande Armée comme une défaite cuisante. Au contraire, c'était l'équivalent d'un Dunkerque du 19° où personne n'a quitté sa poste ou a négligé son devoir. Personne n'est décidé à se rendre à cause des difficultés extrêmes. D'ailleurs on sait depuis que l'ennemi le plus redoutable pendant cette campagne mal avisée a été le froid et la maladie. Mais malgré cet ennemi terriblement cruel, jamais on n'a laissé tomber le petit corporal.

Sans Napoléon après la Révolution Française, le pays serait resté irrémédiablement divisé. Un bateau désespérément abîmé, voguant, souillé de sang et quasi sans gouvernail. Car malgré les die-hard glorificateurs, incluant ceux convaincus que cette ignoble Révolution n'est même pas encore terminée, comme si le règne de terreur n'avait pas assez duré, les fondations les plus solides de la République eussent été établies grâce aux visionnaires capable de souder le peuple et de voir bien plus loin. Napoléon a permit à la France de se réconcilier, toutes classes comprises.

Sans Napoléon, les nations de l'Europe continentale auraient prises beaucoup plus de temps à se former et à s'établir. Avant les guerres napoléoniennes, les pays comme l'Allemagne et l'Italie parmi d'autres, se constituaient de baronnies féodales, ou de petites républiques indépendantes comme a été Venise, par exemple. Un patchwork désuni. L'esprit national des pays de l'Europe continentale est aussi né à cause de Napoléon, même si ça ne fut jamais un objectif conscient de sa part.

On pourrait aussi avancer que Napoléon fût un des premiers leaders européens. Sa grande armée ne se constituait pas uniquement des français. Songez pour un moment que même les pontonniers néerlandais se sont sacrifiés pour le sauver, lui et son armée.

Et après le Traité de Fontainebleau, lors de son exil à Portoferraio, sur l'Ile d'Elba, il a aussi fait beaucoup pour y améliorer l'administration et l'infrastructure. Là il a fait en sorte qu'il y ait une meilleure disponibilité d'eau potable pour l'île, et que les hôpitaux soient construits, etc. Personne n'a donc pu imaginer alors qu'il eût l'intention de fuir pour regagner la France.
En fait, même sur l'île il recevait régulièrement des milliers de lettres de partout en Europe. Et non seulement il avait de quoi lire de ses admirateurs, il lisait régulièrement les meilleurs journaux de l'époque, pour s'informer toujours de ce qui se passait dans le monde.

Même sur cette petite île d'Elba, malgré son exil, au lieu de pleurnicher sur son sort, Napoléon s'est engagé à y rendre mieux la vie. Qui pourrait jamais traiter un tel homme de perdant? Déjà pendant sa vie Napoléon est devenu une légende. C'est seulement les piètres esprits, y compris ceux qui ont bénéficié directement des institutions établies par lui, ceux sans trop d'imagination ou d'envergure qui ne sélectionnent que certains chapitres de l'histoire selon leurs besoins idéologiques. Ils ne font jamais allusion à lui, comme s'il n'avait jamais existé.

En février, 1815 il a réussi donc à s'échapper de l'île d'Elba pour retourner en France. La réaction des français était immédiate, surtout celle de ses nombreuses troupes fidèles. Même la police envoyée pour l'arrêter, a finalement plié devant lui. Il est retourné le 20 mars à Paris où s'est déroulée pour l'occasion des célébrations spontanées, tandis que Louis XVIII, se sauvait en Belgique à toute vitesse. Et la période connue sous le nom de l'Histoire des Cent Jours alors commençait.

Napoléon eut le soutien inconditionnel du peuple français, car ces derniers redoutaient le retour d'un vestige de féodalisme sous le règne du nouveau roi Louis XVIII.
Selon eux Napoléon était né de la Révolution, et il défendait les principes les plus valables. En plus Napoléon s'engagea à constituer un gouvernement constitutionnel. Ainsi l'Empereur a pu regagner la France et sa confiance, sans l'emploi d'aucune force et sans qu'une goutte de sang ne soit donc versée.


Mais un seul homme avec un tel pouvoir, une légende vivante, un tacticien génial et un organisateur sans pair, un tel individu, même s'il est admiré ailleurs, est aussi redouté ailleurs. Les puissances internationales de l'époque, y compris les anglais, ne pouvant pas tolérer l'idée de son retour, s'étaient donc engagés à en finir, ce qui a abouti justement à Waterloo.

Parmi ses accomplissements, Napoléon a trouvé les moyens d'accumuler les fonds nécessaires pour financer les institutions nationales, les gouvernements locaux, un système judiciaire, des organes des finances, opérations bancaires, des codes, des traditions de main-d'oeuvre bien-disciplinée et consciencieuse. Il a créé la Légion d'Honneur, un ordre destiné originalement à récompenser les grands élites, les entrepreneurs qui le méritaient. Il a re-fondé complètement le système légal français, établi le Code Napoléon, organisé un projet grandiose pour la construction routière.

Pour l'éducation nationale, Napoléon croyait à un système fondé sur le mérite (plutôt individuel qu'égalitaire) établi sur une échelle large. Il a permit que certaines écoles religieuses soient ré-établies y compris pour l'éducation des filles. Si jamais on a critiqué Napoléon pour avoir pensé qu'il devrait y avoir une différence appropriée entre l'éducation des garçons et des filles, il faut se référer aux moeurs de l'époque. Par rapport à cela Napoléon était déjà très en avance pour son temps.
Avant la Révolution Française- aussi barbare, indigne et hypocrite qu'elle fût- la France vivait quasi dans le féodalisme du 17° siècle. Si elle a pu se rattraper à grands pas, c'était surtout grâce a Napoléon. Grâce à lui ce chapitre indigne, maculé de sang criminel, plein de paradoxes et d'incohérences éphémères des fanatiques illuminés, assez vaniteux de se persuader qu'ils puissent réécrire l'histoire, eut été enfin clos.

Sous Napoléon la France prospérait et jouissait d'avantage de confort en général. L'Empereur a été l'un des plus grands administrateurs de son temps. En somme c'était une belle époque.

Son influence et ses réussites militaires étaient telles que l'enseignement militaire se limitait à l'enseignement napoléonien même jusqu'à la première Guerre Mondiale! C'est ainsi que la France, très mal préparée dans tous les égards, est entrée dans cette guerre terriblement meurtrière.
C'est certain que si un chef de guerre comme Napoléon vivait en 1914, il aurait été bien mieux informé, avisé et donc bien plus capable de préparer la France de façon sérieuse et efficace pour qu'elle puisse mieux se défendre contre les soldats dotés d'armes modernes, sans être obligée de faire de telles manœuvres incroyablement stupides, périmées et naïves, qui provoquèrent forcément des pertes répétitives énormes, tragiques, et totalement inutiles.

Après sa défaite à Waterloo, dont même les éléments- un important orage imprévu- ainsi que son état de santé semblaient vouloir le contrer, curieusement Napoléon se confiait finalement aux Anglais. Il borda le fameux Bellérophon le 25 juillet 1815 pour arriver éventuellement au port de Plymouth où toujours abord, il devait attendre patiemment la décision des autorités britanniques. Auparavant il jouait avec l'idée de chercher refuge politique aux Etats Unis, mais à cause du blocus maritime anglais et le refus de ces derniers de lui accorder un tel privilège, ce ne fut point possible. En tous cas Napoléon n'était pas de ceux qui sont prêts à se cacher indignement dans une cale.


A bord du Bellérophon Napoléon est traité avec respect. D'ailleurs un grand repas est servi dans la salle principale autant à l'égard de Napoléon, ses officiers qui sont alors permis de l'accompagner, ainsi qu'à l'égard des officiers anglais. Lorsque le Bellérophon prendre le large, chaque fois que Napoléon monte sur le pont, surtout initialement pour voir la lente disparition de la côte française, les officiers anglais gardent une certaine distance. Ils ont reçu les ordres de ne pas lui parler sauf si Napoléon leur adressait la parole. 

Malgré sa lettre rayonnante de diplomatie adressée au futur roi George IV dont je cite du livre de Thierry Lenz: 'Je viens comme Thémistocle, m'asseoir sur le foyer du peuple britannique; je me mets sous la protection de Votre Altesse Royale, comme celle du plus puissant, du plus constant, du plus généreux de mes ennemis' (13 juillet, 1815), les anglais lui réservent moins d'hospitalité qu'il n'espérait. En effet les autorités eussent décidé autrement.

Napoléon doit donc prendre le Northumberland sans davantage de délais, pour quitter l'Europe. Le 16 Octobre 1815 il débarque à Sainte-Hélène, 1900 kilomètres au large de l'Angola et 3500 kilomètres des côtes du Brésil, presque assez loin d'être oublié, ce qui bien évidemment n'a jamais été le cas.


 (Il est aussi à noter que la thèse de l'empoisonnement de Napoléon en exil à Sainte Hélène est erronée. L'autopsie établie le lendemain de la mort de Napoléon a révélé la cause de sa mort: une faiblesse générale aggravée par un ulcère perforé de l'estomac, probablement cancéreux. Il en a souffert longtemps d'ailleurs, et particulièrement pendant les dernières semaines de sa vie).  
Bien que son énergie eusse été légendaire, il souffrait de fatigue, maux respiratoires et de dysurie durant la campagne de Russie. Sa santé s'aggravait lors de la Bataille de Waterloo, à tel point qu'il n'arrivait presque plus à monter à cheval. Comme parfois indiqué par la position de son bras gauche, surtout lorsqu'il était monté à cheval, le siège de sa maladie fatale et parfois convulsive, fut justement du côté droit de l'estomac. Mais il est aussi à noter qu'en fonction des uniformes à cette époque, une telle position du bras, que ce soit celui de gauche ou de droite, n'était pas hors du commun, car estimée plus élégante et correcte). 

*
 
Text © Mirino. Sources include Napoléon by Thierry Lentz' with many thanks. Top painting: 1814 Campagne de France. Le retour de Soissons après la Battaille de Laon, par Ernest Meissonier circa 1864. Second painting: Wellington à La Battaille de Waterloo. Third painting: Napoléon à board le Belléophon par Sir William Quiller Orchardson (1832-1910) La retenue de Napoléon de gauche à droite: Planat, Montholon, Las Cases, Savary, Lallemand, Bertand. En arrière plan le fils de Las Case. Third image: un des chapeaux de Napoléon.
With thanks to Wikipedia and Wikimedia Commons for any additional information and image sources.   August, 2013

Scottish myths 29


 Robert the Bruce

Legendary to some extent, but the story of Robert the Bruce is also based on 'historical facts'. They depend on the nationality of who records them, on whose side they were on, and if they were in reasonable physical and mental health when they wrote them down.

It's recorded that after William Wallace was captured and cruelly executed, King Edward of England was sure that there was no further obstacle between him and the realisation of his ambition to rule Scotland as well as England. But the Scots are never short of heros.

Despite his relatively short life 1274-1329, Robert the Bruce (Gaelic- Roibert a Briuis) was the essential founder of Scottish monarchy, and reputed to be one of Scotland's greatest Kings.
As fourth great-grandson of David I, he claimed the throne of Scotland and fought so valiantly for Scotland's independence, that he will always be acclaimed a national hero.

Although it has been said that the Bruce's loyalty to Scotland alternated with his compromising with the English, his engagement to the Scottish cause eventually became total.
Beforehand however, there was a certain amount of distrust amongst the Scottish clans regarding the Bruce. His right to the throne of Scotland was also contested by a certain John Comyn, who had always shown uncompromising resolution to oppose the English. He was also a powerful Scottish noble, due to his benefiting from the support of eminent Scottish and even English nobles.

It is also recorded that in 1305, a sworn, signed and sealed agreement was made on the understanding that John Comyn, as the alternative pretender to the Scottish throne, would renounce his claim to the crown if Robert the Bruce bestowed him with his lands and led an organised army to counter any attempt of English domination.

On being informed of this, King Edward II of England tried to arrest the Bruce during one of his visits to the court of England. Aware of his father-in-law's intention, Ralph de Monhermer sent the Bruce 'twelve pence and a pair of spurs' by way of a warning. On receiving this, although Robert the Bruce already owned a pair of spurs and probably had a couple of sixpences in his sporran, he immediately understood and took his leave with delay.

Whether it's true that he had time to persuade a smithy to re-nail his steed's horseshoes in reverse so that the traces in the snow indicated the opposite direction from where the Bruce actually galloped, has never been certified, but the fact remains he successfully escaped.

As it was generally thought that Comyn had betrayed the Bruce, the two men met in the Chapel of Greyfriars Monastery in Dumfries in February, 1306, where the Bruce accused him of treachery. This led to a fight between them, and to the Bruce finally slaying John Comyn.
The Bruce then knew that he had no other choice but to become an outlaw, or king of Scotland.

After a victorious attack against the English garrison at Dumfries Castle, the Bruce hastened to Glasgow to seek absolution from Bishop Wishart for having committed sacrilege at Greyfriars Monastery. Although this was granted and generally accepted by the clergy throughout Scotland, he was still excommunicated by the Pope.

(English history records a different story devoid of any treachery. King Edward was never informed by Comyn. In view of the sacrilege he wrote to the Pope to seek and obtain the Bruce's excommunication).

At Scone, the 25th March, 1306, six weeks after the death of Comyn, Robert the Bruce was crowned King of Scotland by Bishop William de Lamberton.

The most well known legend recounts how during his period in hiding, after his properties had been seized, his wife and daughter captured by the British, and the Countess of Buchan, present at the Bruce's coronation at Scone, was confined to a iron cage where she starved to death suspended from the castle walls, the Bruce sought refuge in a cave.

The cave was in Raithlin Island, off the coast of northern Ireland. It was there where Robert the Bruce was alleged to have been intrigued by a fat spider trying to climb up a thread of its web. No matter how many times the spider failed in its attempt, it never gave up. And eventually it finally succeeded.
This simple reality of nature was said to have been an inspiring source of encouragement to the Bruce. Enough to help him succeed in winning a series of battles against the English, including the glorious crowning victory in 1314 of the Battle of Bannockburn (Blàr Allt a' Bhonnaich in Gaelic).

Alternatively, Robert the Bruce, cowering in his cave, didn't have much time or care for spiders. Exhausted and wishing to sleep undisturbed by creepy-crawlies, aghast at the notion of having any wee beasties scuttling about under his grubby kilt, he cleaned up the cave as best he could, brushed away all the murky cobwebs and squashed their owners. But as this version lacks the boldness, charm and poetry of the famous legend, it would be churlish to even consider it.

The battle was fought at Stirling. Robert the Bruce had chosen an ideal location south of the city, his right flank protected by Bannock Burn and his men on a slope above marshland.
In addition trenches had been dug below them. They were hidden with bracken and heather.


The ten, glinting, banner waving battalions of the English army were an awe-inspiring sight, but the clansmen, armed with their long spears, were resolute.
Robert the Bruce thought it fitting there and then to commemorate mass with his men.

Inexperienced Edward II, took this to be a sign of surrender and joyously declared 'They crave mercy'.  He was respectfully corrected by a Sir Humphrey Umfraville: 'It is of Heaven, and not of Your Highness; for on that field they will be victorious or die'.
The English archers caused great havoc with their thick rain of arrows, then the heavily laden foot-soldiers trundled towards the Scottish lines, but ended up in the pits. Any who managed to reach the lines of the Highlanders were immediately slain by spear or claymore.
Again and again the English cavalry foolishly tried to break through the lethal defence of the spear armed, stoic Scots, but in vain. The few who were able to withdraw, allowed the English archers to take over once more.

The Bruce then ordered the Scots to charge, and this was enough to cause the already dispirited English army to panic and retreat in all directions.
The victory of Battle of Bannockburn led to the Treaty of Northampton which (in return for the tidy sum of £100, 000 sterling) assured Scottish independence for as long as four hundred years. It also established Robert the Bruce as a most worthy king of Scotland and a legendary hero. 

The famous Declaration of Arbroath (1320) reinforced the position and prestige of Robert the Bruce. Pope John XXII granted the reintegration of the Bruce, and in 1328 the young King Edward III signed the Treaty of Edinburgh-Northamton which was ratified by English Parliament on the 1st May of that year. It recognised Scottish independence and Robert the Bruce as legitimate King of Scotland.
__

Scottish myths 30
Scottish myths 28

Text © Mirino. Top image- Drawing by Andrew Hillhouse (Robert the Bruce slaying the English Knight, Henry de Bohun, on the first day of the Battle of Bannockburn). I came across Andrew's work quite by chance here and was very impressed with his skill as a historic illustrator. With grateful thanks for allowing me to use this particular drawing.   
Second image- a frame from a film re-enacting the Battle of Bannockburn. With thanks.                                              
August, 2013