Polarity 2

In Polarity and Polarité évolutive we referred to the fascinating aspect of opposites, especially regarding colour. I hesitate to use the term 'colour theory' because to me the phenomenon of colour seems far more factual than theoretical, even if colour is inexistent without light.
In teaching the rudiments of watercolour, for example, the appreciation of opposing colours and how to make use of them effectively is primordial.
To know how to observe and to be able to effectively reproduce or personalise what one sees are obviously also important. But in my view what is even more essential when beginning to teach this medium, is its nature, the effects one can obtain with colour relationships, with their natural blending, and with the often beautiful and luminous way watercolour dries leaving its 'searching border limits'.

This can be experimented very simply by carrying out small abstracts on pieces of watercolour paper without any use of line, (other than a free pencil line square or rectangular border (which also helps one to understand the importance of the positive and negative shapes created within) in order to appreciate the simple, natural, magic of watercolour.
In terms of teaching, when this is fully appreciated, the rest would be observation, practise, patience and skill. For most artists however, the latter aspects precede former colour experimentation.

Colour polarity awareness is more often than not instinctive for artists, and would be a secondary consideration, as would be the principles of perspective. But when you are fully aware that the cast shadow of a golden yellow haystack in sunlight on a similarly golden yellow surface will tend towards it's opposing colour of violet blending to a lighter electric blue with distance, you can exaggerate, build on this observation or simply ignore it.
With the same logic the shadow of an orange, or a red apple tinted with yellow will tend towards blue or turquoise green hues, and there will be reflected light, again of tints of the opposing colours on the shadow side of the orange or apple, as well as on the far side of the thrown shadows from the forms.
Fundamentally it's the difference between the warm colours of light gradations and the cool colours of shadow gradations influenced by the underlying colour of whatever form or surface is exposed to the grades of light or shadow.

As a medium, perhaps also because it depends on one of the basic elements, watercolour appears to reflect natural phenomena more vividly than other, more modifiable opaque media. If one can master watercolour, it's reasonable to believe that one would be able to master all forms of colour media on any appropriate surface. This, simply because watercolour is the most difficult and the most refined of such media.

Polarity as well as Polarité évolutive are both illustrated with colour diagrams showing the primary colours, then the secondary colours of which each is produced by mixing two primary colours. They are additionally the opposing colours of the primaries as explained in Polarity. The diagrams also show the final transparent hews of gold and silver each produced by a light mixture of two of the secondary colours.
These diagrams reflect the phenomenon of nature, as already referred to. How a green leaf, for example, will change to its opposing colour of red and finally become a transparent gold as it dries and becomes brittle. Colour polarity is apparent in sunrises and sunsets. Polarity is the basic concept of the elements, and of the seasons. Essentially it's the evolutive cycle of life.

Here we arrive at the infinite aspect of polarity. All life forms as well as the mechanism of the whole universe depend on polarity. Naturally the Earth; like every individual planet, depends on its own pole system. But as far as human life is concerned, the intrinsic mental polarity that determines our physical capacities naturally determines our behaviour and everything we do.

A blatant example could be illustrated by what Walter Scott once said that : 'Half of the world thinks that the other half is stupid'. The history of mankind seems to lend support to this irony.
Can one not affirm that everything depends on its opposite in order to have its own sense or reason of being? Again as referred to before, if everyone were equally wealthy, wealthiness would be relatively meaningless. Or if everyone were equally poor, poverty would be generally accepted as the normal state of existence. How can goodness or beauty be measured without their opposites? How can there be a notional Heaven without a notional hell? How can there be life without death? Can truth exist without falsehood? Or should one conclude that truth, being the nature of all things, must also englobe falehood?

I once cited the philosophical or religious idea that 'truth is not a colour, it's white light'. In other words it's made up of all the colours of the rainbow. Each colour is essential. So isn't everything and everyone essential? The italians say- 'il monde è bello perché è vario.' Yet one still obstinately defends one's political or ideological colour. One still proudly hoists one's own particular coloured flag, and would even plant it as a national 'claim' on a newly discovered, distant star. The politically ideological, the religious and the patriotic nature of humanity has ignited wars and forged the history of mankind since Adam and Eve.
Although our poor, misguided, mythic ancestors are the allegorical biblical source of humanity, their professed original sin, the source of good and evil, the resulting birth of civilisation and the obligation to acquire knowledge or eat apples in order to survive, would also naturally have been instigated, not only by planting an apple-tree, but by human physical and mental polarity.

Text © Mirino. Images © Mirino and Mathias (with thanks). February, 2014


I primi momenti sono quelli in cui si vedono le goccioline di acqua sui ramoscelli e sulle foglie di querce. Nelle valli ci sono le brume che si alzano lentamente come se fossero spiriti curiosi attirati dal sole. Le gocce illuminate dal sole brillano come tanti gioielli. Poi le nuvole cominciano il loro balletto grazioso rivelando sempre più l'azzurro del cielo.

Non lontano dalla casa in montagna, discendendo, dopo qualche ora di pioggia o di neve, quando il sole vuole farsi 'sentire' di nuovo, i paesaggi così spettacolari determinati dai tali condizioni climatiche possono spesso essere anticipate.

Mi piace allora vedere la bruma nelle valli abbracciando le colline, il balletto delle nuvole e la luminosità meravigliosa. Mi sento sempre privilegiato poiché io so che i paesaggi davanti a me stanno cambiando con grazia ma anche molto velocemente in quest'epoca. Tuttavia io sono lì, il solo spettatore ad apprezzare questo cambio di scena raro e magnifico.

Sì, raro naturalmente, perché ogni giorno è unico, come ogni cambio caleidoscopico. E in più ogni stagione avrebbe il proprio 'caleidoscopio'. Tutto è così infinito, e quest'impressione o certezza è ancora più evidente in montagna.

Poi, la scena finale occorre essere lì per vederla. Forse per altri lo spettacolo non sarebbe ancora finito, ma talvolta uno sente che nulla, neppure il tramonto finale, potrebbe superare ciò che si è appena finito di vedere.

In ogni caso per me è bene così. Posso continuare quindi a discendere sorridendo.

Text and photos © Mirino (with thanks to Rob). February, 2014

Pedantic poem

Voici a pedantic poem
With grand words for those
Who know'em

Frustraneously aloof,
An onomatopoeic poof
 Discharged with disdain,
Turgid yet mundane

Avec des mots en français
Aussi creux qu'en anglais,
Qui ne veulent rien dire
   Comme les vides formules du 'Sire'

Or verbose vicissitudes
With Royal platitudes
Pro tanto bono publico,
O piuttosto per nessuno

                         Thrown in Latin e italiano                          
             Per il sapientone senza cervello            
 Or the author of this garbage
 Like mephitic rotten cabbage

Yet time grants realisation,
The ultimate revelation
  That the highest realm of wisdom
 Is the most vacuous kingdom.


Doggerel and image © Mirino. February, 2014


Après avoir lu Robespière de Max Gallo, on pourrait être porté à faire des hypothèses à propos de ce personnage balloté par la vie à un trop jeune âge, et qui malgré ceci a contribué à forger l'histoire français de façon extrême, avant de finir (juillet 1794) indignement dans une fosse commune.

Conçu hors mariage, Maximilien Robespierre fut né le 6 mai 1758 d'un avocat au Conseil supérieur d'Artois (Maximilien-Barthélémy-François Robespierre). Sa mère s'appela Jacqueline-Marguerite Carrut. Les parents se seraient rencontrés en 1757 et le mariage eut lieu le 2 janvier 1758. Le grand père paternel de Robespierre fut lui aussi avocat.

Quatre enfants de plus naîtront, mais la mère mourut en 1764 à 29 ans, ainsi que son dernier nouveau né. Le père abandonna ses enfants peu de temps après la mort de son épouse. Robespierre avait alors six ans. A huit ans il savait déjà lire et écrire.
Les garçons furent accueillis par leur grand père maternel, et les filles par leurs tantes paternelles.

Etant l'aîné, Robespierre aurait senti déjà très jeune le poids de la responsabilité envers ses frères et sœurs. Logiquement il aurait été désillusionné et marqué par le comportement de son père, et par une vie de famille tant déboussolée. De subir un tel sort ne lui aurait inspiré la confiance en ce qui concerne les valeurs familiales.

Nonobstant ces bouleversements, Robespierre brilla au collège Louis-le-Grand (1769-1781). Il gagna une réputation pour son excellence en Latin, Grec et Rhétorique. D'ailleurs la puissance de persuasion qui émanait de ses discours assurerait sa renommée.
Au terme de ses études il recevra un prix spécial de 600 livres pour son exemplarité comme étudiant.
Ironiquement Robespierre fut choisi pour adresser un compliment en vers au nouveau roi Louis XVI (parmi cinq cent élèves). Il paraît que le couple royal n'eut même pas voulu quitter leur carrosse durant toute la cérémonie, peut-être à cause du mauvais temps. En plus ils partirent dès que l'occasion le permit.

Évidemment la vie de Robespierre comme avocat et surtout comme un des personnages principaux et très controversé de la Révolution Française prendrait bien des pages à la présenter convenablement. En tous cas ce n'est pas l'objectif ici.

Robespierre, malgré sa grande intelligence, semblait être un individu tourmenté par ses propres paradoxes. Il était contre la peine de mort, pour l'abolition de l'esclavage et pour l'égalité des chances comme le droit de vote pour tous ceux toujours considérés à cette époque comme marginaux. N'empêche qu'il pensait aussi que 'la terreur' était nécessaire. Robespierre utilisait même ce mot assez souvent lors de cette période cruelle et insensée, de même qu'il pensait que le roi devait mourir sans la moindre défense légale.

Sans doute Louis XVI était toujours dans ses nuages, assez inconscient, plus pris par la chasse et ses bricolages avec le serrurier que préoccupé par les noirs nuages orageux de mécontentement sociaux, mais il soutenait activement l'indépendance des Etats Unis, et il n'était jamais totalement adverse à l'idée d'un Parlement indépendant et démocratique. Il n'avait rien contre une nouvelle constitution, aussi pour défendre les droits de l'homme, etc. C'est possible qu'il aurait été parfaitement d'accord avec tout, pourvu qu'on le laisse tranquille.
Mais ce fut surtout Robespierre et ce discours qui eut déterminé sans façons la fin du roi et donc la fin du vieux système, bien périmé de toute façon, d'absolutisme :

'Il n'y a point de procès à faire. Louis n'est point un accusé, vous n'êtes point des juges; vous êtes, vous ne pouvez être que des hommes d'État et les représentants de la nation. Vous n'avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de Providence nationale à exercer. Quel est le parti que la saine politique prescrit pour cimenter la République naissante? C'est de graver profondément dans les cœurs  le mépris de la royauté, et de frapper de stupeur tous les partisans du roi. [...] Louis fut roi, et la République est fondée. La question fameuse qui vous occupe est décidée par ces seuls mots: Louis est détrôné par ses crimes; Louis dénonçait le peuple français comme rebelle; il a appelé, pour le châtier, les armes des tyrans ses confrères. La victoire et le peuple ont décidé que lui seul était rebelle. Louis ne peut donc être jugé, il est déjà condamné; il est condamné, ou la République n'est point absoute. Proposer de faire le procès de Louis XVI, de quelque manière que ce puisse être, c'est rétrograder vers le despotisme royal et constitutionnel; c'est une idée contre-révolutionnaire car c'est mettre la révolution elle-même en litige. En effet, si Louis peut être encore l'objet d'un procès, Louis peut être absous; il peut être innocent; que dis-je! il est présumé l'être jusqu'à ce qu'il soit jugé. Mais si Louis peut être présumé innocent, que devient la révolution? N'est-elle pas encore incertaine et douteuse?'
Maximilien Robespierre, Discours à la Convention, 1792

Celui qui tue le monstre, si monstre il y eût, doit lui aussi mourir, mais dans le cas de Robespierre, il se peut qu'il y ait un malentendu historique. Car même si pour lui il fallait à tout prix mettre fin à la monarchie, il voulait aussi mettre fin à la terreur.
Napoléon Bonaparte avait aussi soutenu cette thèse que Robespierre n'avait pas été blessé à la mâchoire par un gendarme qui s'appelait en plus Merda, (on le fit donc taire avant de le guillotiner, puis on le jeta avec les autres dans une fosse commune avant de recouvrir les corps de chaux pour les faire disparaître totalement) à cause de quoi que ce soit qu'il aurait fait. Robespierre fut guillotiné parce qu'il voulait que la terreur cesse. Il fut donc tué pour que la terreur puisse continuer.

Il serait aussi faux de croire que Robespierre était athée. Voici ce qu'il prononça à propos de 'l'Etre Suprême'. Un autre titre alors politiquement correct pour Dieu, bien entendu.

'La superstition, il est vrai, est un des appuis du despotisme, mais ce n’est point induire les citoyens dans la superstition que de prononcer le nom de la divinité, j’abhorre autant que personne toutes ces sectes impies qui se sont répandues dans l’univers pour favoriser l’ambition, le fanatisme et toutes les passions, en se couvrant du pouvoir secret de l’éternel qui a créé la nature et l’humanité, mais je suis bien loin de la confondre avec ces imbéciles dont le despotisme s’est armé. Je soutiens, moi, ces éternels principes sur lesquels s’étaie la faiblesse humaine pour s’élancer à la vertu. Ce n’est point un vain langage dans ma bouche, pas plus que dans celle de tous les hommes illustres qui n’en avaient pas moins de morale pour croire à l’existence de dieu. Oui, invoquer le nom de la providence et émettre une idée de l’être éternel qui influe essentiellement sur les destins des nations, qui me paraît à moi veiller d’une manière toute particulière sur la révolution française, n’est point une idée trop hasardée, mais un sentiment de mon cœur, un sentiment qui m’est nécessaire; comment ne me serait-il pas nécessaire à moi qui, livré dans l’assemblée constituante à toutes les passions, à toutes les viles intrigues, et environné de tant d’ennemis nombreux, me suis soutenu. Seul avec mon âme, comment aurais-je pu soutenir des travaux qui sont au-dessus de la force humaine, si je n’avais point élevé mon âme. Sans trop approfondir cette idée encourageante, ce sentiment divin m’a bien dédommagé de tous les avantages offerts à ceux qui voulaient trahir le peuple.'
1792, aux Jacobins

La raison donc pour laquelle j'ai fait cette allusion à Robespierre, est la théorie peut-être trop simple qui m'avait traversé l'esprit après avoir lu le livre de Max Gallo déjà il y a bien des années.
N'y a-t-il pas un rapport entre régicide et parricide? Ne peut-on avancer que pour Robespierre la Patrie, la République, l'Etat, étaient devenu sa famille substituée, son enfant naissant? Pour lui le roi ne représentait rien d'autre qu'un obstacle couteux, un symbole dépassé d'absolutisme qui ne méritait même pas un procès digne. Louis XVI aurait pu sembler aussi futile et irresponsable dans les yeux de Robespierre que son propre père.

Puis lorsqu'on revient à l'actualité, n'y a-t-il pas des parallèles? En considérant les histoires de famille de certains idéologues d'aujourd'hui, on pourrait conclure, que leur volonté de dévaloriser la famille par rapport à l'Etat, sinon de vouloir carrément la substituer par l'Etat, est souvent instigué et encouragé par des histoires de familles personnelles moins heureuses qu'elles auraient du être. Car c'est toujours les parents qui établissent la norme, le modèle, et l'exemple si déterminants pour le futur de leurs enfants.

Parfois ceux qui veulent être reconnus et acceptés pour ce qu'ils sont, essayent de le faire grâce à l'Etat. Mais c'est une illusion. Si on n'est pas reconnu, accepté et aimé pour ce que l'on est, d'abord par ses propres parents, il n'y a personne, aucun Etat, aucune puissance ou religion au monde qui pourra combler ce vide terrible.

C'est aussi pour cela qu'il faut se méfier d'un Etat qui se pose de manière fausse, arbitraire et condescendante, prétendant comme un charlatan détenir tous les remèdes pour guérir tous les maux imaginables ou imaginaires de la société, sinon du monde. Ce genre d'Etat est même capable d'exploiter 'les âmes perdues' afin d'accroître davantage son pouvoir.
Vouloir changer le monde selon un concept personnel, simplement à cause de l'expérience d'une jeunesse mal vécue serait illusoire, inutile et peut-être même dangereux.

Sans nommer les noms des ministres du gouvernement français actuel, à part du Président français lui même, c'est intéressant de noter qu'il y a des oppositions idéologiques comme ceux des parents de F. Hollande, ou des paradoxes parentaux chez certains, ou il y a carrément des conflits chez d'autres.
En somme des situations familiales déboussolées, ambiguës ou anormales peuvent naturellement mettre en cause et dévaloriser l'importance de la famille pour les enfants qui ont vécus de telles expériences. Ils pourraient alors provoquer un manque total de confiance envers l'idéal de la famille ainsi que favoriser une conviction ideologique que l'Etat doit assumer davantage de responsabilité sociale sinon même parentale pour réparer ce qu'ils estiment sont les maux et les inégalités sociaux.
Ce n'est donc pour rien, par exemple, que Mme Royal a une fois pris certaines initiatives inouïes qui regardent directement les parents, concernant leurs jeunes filles.

La manière avec laquelle certains ministres socialistes défendent leurs convictions est aussi révélatrice. Il n'y a pas lieu ou occasion pour ceux qui opposent leurs idées de débattre avec eux, et ceci à tel point qu'on a la nette impression que de tels projets parfois imposés sans façons soient aussi ressentis comme des devoirs sacrés quasi obsessionnels. Comme si de manière inconsciente ces idéologues convaincus s'acharneraient à réparer certains torts dont ils auraient pu en être sujet lors de leur propre jeunesse.

Évidemment on ne devrait jamais généraliser. Sans doute beaucoup de personnes qui sympathisent avec l'idéologie socialiste ont aussi bénéficié d'une vie de famille tout à fait normale, heureuse et peut-être même exemplaire. Mais on ose ajouter que logiquement ce serait rare. La 'fraternité' qui essentiellement représente une exclusivité chez les socialistes français est aussi leur façon de se protéger 'en famille' pour pouvoir justement essayer de 'réparer les maux sociaux'. Mais il va sans dire qu'en principe la fraternité comme la liberté devrait être apolitique, autant impartiale et égale que devrait être la justice.
Puis lorsqu'on est élu Président par une maigre marge de 1.63%, on a quand même le devoir fondamental de représenter tous les français. Idéologiquement les socialistes français ne peuvent pas admettre ceux qui s'opposent à leur idéologie, même s'il s'agit d'une majorité écrasante. Mais malgré ce manque d'égard important pour la démocratie, ils sont toujours et absurdement persuadés qu'ils représentent à eux tout seuls le bien contre le mal. Le mal, comme un reflet d'une autre époque, serait donc incarné par ceux coupable du 'crime capital' de ne pas être d'accord.

Et même si trop de ces illuminés sont toujours inspirés par la naissance de la République, y compris la règne de terreur des années fin 18°, ils sont aussi convaincus qu'ils représentent 'le progrès'.

Text © Mirino. Speeches de Robespierre. Top portrait (c.1792) Robespierre, Joseph Ducreux. Huile sur toile. Second portrait engraving of Robespierre. With thanks also to Wikipedia.                                                                              February, 2014                                        

La dérive

Ce qui est apparent aujourd'hui n'est pas uniquement une crise économique générale, il y a aussi ce qui semble être une crise d'identité générale.
Chez les musulmans c'est bien évident depuis quasi vingt ans déjà que certains se sentent obligés d'essayer de retrouver ce qu'ils croient être les racines de leur religion pour rétablir leur véritable identité religieuse.
C'est forcément une illusion car pour retracer les racines d'une religion, il faut retrouver les racines de toutes les religions. Finalement on est alors confronté avec la vérité que toutes les religions du monde ont poussé et répandu d'un seul germe d'humanité dans l'histoire et le développement des civilisations.

Les religions chrétiennes qui pratiquent davantage de tolérance ont pu mieux s'adapter à l'évolution de civilisation, non pas aussi rapidement que certains aimeraient, mais n'empêche qu'elles évoluent quand même, et jamais il ne serait question de retourner au passé lointain pour essayer d'imposer la doctrine du Vieux Testament, par exemple.

Mais ne peut-on pas avancer qu'il y ait une nette tendance chez certains idéologues aujourd'hui, et surtout en France, à essayer de retrouver les "racines" de leur idéologie chez les idées datant de la Révolution Française? Pour certains à qui on a confié des responsabilités ministérielles, la Révolution Française n'est même pas morte! Comme si on n'a rien appris de cette histoire sanglante et paradoxale, ou bien comme si on voulait essayer d'appliquer certaines illusions engendrées à l'époque en fermant les yeux bien serré sur toute la réalité aussi atroce qu'hypocrite de cette période fin du 18°.

Cette volonté d'imposer une idéologie périmée et mensongère, une espèce de politique pré-marxiste serait risible si la situation française n'était pas aussi préoccupante.
Il s'agit d'une conviction illuminée que sans l'Etat on n'est rien. Que l'Etat puisse assumer tout y compris le rôle des parents. Plus besoin donc de famille, comme Monsieur Hollande le démontre si bien lui-même. D'ailleurs il faut, selon le ministre de l'Education Nationale, "arracher" les enfants de l'influence de la famille. On a déjà fait allusion à lui en 2012. Ce que l'on craignait et anticipait alors semble vouloir petit à petit se réaliser insidieusement aujourd'hui, mais lorsqu'on le fait remarquer, il s'agit toujours de "mensonges odieux inventés par les fascistes de l'extrême droite, etc."
Monsieur Désir, Secrétaire Général du Parti Socialiste, a toujours été le champion de ce genre d'accusation brandie publiquement. On a l'impression qu'il ne voit devant lui que la haine et le racisme. C'est tellement obsessionnel chez lui qu'on dirait qu'il les projette de son propre esprit par moyen de sa vision myope pour qu'ils se reflètent sur ses lunettes en image haute résolution anamorphosée.

Hier donc, dimanche, il y avait une grande manifestation de plusieurs milliers de personnes à Paris, et à Lyon (500,000 à Paris et 40,000 à Lyon selon les organisateurs). On n'a aucune confirmation, mais il paraît qu'il y ait eu aussi des manifestations à Madrid, à Rome et à Varsovie, car il se peut que ce problème devienne même européen.

On manifeste en France surtout contre l'ingérence du gouvernement sur trop de sujets et considérations qui ne les regardent pas. Le gouvernement français est accusé de ce que l'on appelle 'familiphobie'. La volonté de dévaloriser la famille en faveur de l'Etat, en adoptant, par exemple, des initiatives scolaires inouïes regardant les aspects de genre, de stéréotypes culturels, ou préjugés établis prétendus qui évidemment n'entrent aucunement dans la sphère de l'Education Nationale ni de toute façon dans les compétences des enseignants, qui manifestement ont déjà assez du mal à réussir à donner aux enfants un enseignement élémentaire médiocre.
En plus de manifester contre ce qui semble être une tentative de doux indoctrinement, on manifeste contre la possible imposition éventuelle de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes, et la gestation pour autrui (GPA). C'est à dire la légalisation des femmes porteuses.

L'année dernière en France la même organisation a manifesté massivement contre 'le mariage pour tous' qui malgré tant d'opposition a été imposé et adopté comme loi. Donc même les Maires des municipalités qui pour leur propres raisons de conscience, y compris religieuses, sont contre 'le mariage pour tous', n'ont même pas le droit de refuser d'officialiser les mariages des couples homosexuels, ce qui est quand même inacceptable dans une soi-disant démocratie.

Concernant ces derniers, c'est intéressant de noter que les homosexuels contre cette loi, et surtout contre le droit d'adoption des enfants par des homosexuels, n'ont jamais été accordés le droit ni donc l'occasion de s'exprimer par les média télévisés.

En somme, ce qui est en jeu c'est essentiellement la liberté, à part celle de Monsieur Hollande, comme tout le monde a déjà pu constaté.
Si la liberté est en jeu, naturellement la démocratie est aussi menacée. Un peuple ne peut pas permettre à un Président et à son gouvernement qui ne représentent actuellement qu'environ 10% de la population, de continuer à gouverner à la dérive comme si de rien n'était.

Text and photo modifications (with apologies to all concerned) © Mirino. February, 2014

Oscar Wilde. Plays

 'The only link between Literature and the Drama left to us in England 
at the present moment is the bill of the play'

To my mind, categorising styles of art, architecture and literature according to their historical context is necessary, but generally qualifying certain forms of art and architecture as 'modern' or 'classical' doesn't make much sense at all.
In fact 'modern' might suggest a pretext or even a form of apology for ephemeral, and often unaesthetic results. At best one could say that such work that evokes no particular sentiment or depreciates beauty, belongs to its own epoch, if any at all.
In the final analysis a personal creation either qualifies as art, or it doesn't. Even the well known citation of Len Wein that 'art is always in the eyes of the beholder (...)' is valid according to individual taste and discernment, but also invalid according to individual taste and discernment. For not everyone is sensitive enough to discern the difference between art and mediocrity, but anyone has the right to be perfectly content with mediocrity.

Terms such as 'modern' or 'classical' have no bearing regarding great architecture such as that of the Campanile del San Marco in Venice, initiated in the IX century, to name only one in a nation so rich for its superb architecture. But there are fine, ancient and recent examples in most countries and capitals including New York City. All such master-pieces obviously defy time and fashion for as long as they exist.

This is also why Oscar Wilde's plays are still enjoyed today as are of course those of Shakespeare or any of the world's great playwrights. When the work was created is otherwise irrelevant, except in consideration to appropriate stage sets and costumes, but then only if deemed necessary.
As human nature never changes, it is also a constant source of inspiration for its strength and its weakness. Chaucer was one of the first great masters of the written portrayal of human nature in all its forms. His witty and amusing observations clearly reflect the eternal characteristics of humanity.

Recently I had the pleasure of seeing the 1949 film 'The Fan' by Otto Preminger. It was based on the play, 'Lady Windermere's Fan', written of course by Oscar Wilde (1892).
Because the story is good, the film can't be bad. Some of Wilde's witty conversational lines have been retained, but many of them seem to have been sacrificed for what Preminger may have thought as necessary post-war 'up-dating', which ironically would now be regarded as dated melodrama. The acting is nevertheless quite good, especially that of 'Mrs. Erlynne', the prodigal mother of 'Lady Windermere', who, without ever revealing her maternal identity to her daughter, persuades her from making the same mistake that she made when she had the same age as Lady Windermere (Margaret).
This is poignant in itself, showing Wilde's appreciation of how history can repeat itself if those who have suffered from their own experience do nothing to prevent it from happening again.
Prior to this, Lady Windermere is encouraged by those who wish to take advantage, to believe that her young husband, 'Lord Windermere', is having an affair with the charming and still attractive Mrs. Erlynne, when he, aware that she is in fact his wife's mother, is simply helping her out financially and socially.

In comparison to Preminger's film however, when one reads Wilde's play of four acts, the whole thing comes together in a much more vivid, amusing and convincing way. The characters and the timeless conversational lines give it that very special poetry which doesn't come across as much as it should in the film. The ability not to take oneself too seriously, the generosity, the staunch sacrifice for the sake of love, as well as the amusing hypocrisy, jealousy, pretentiousness, vanity and all the panoply of human nature are presented so wittily in Wilde's inimitable style.

Here are some examples from this particular play containing phrases that have since become famous in their own right.

Act one
Duchess of Berwick :  Dear Lord Darlington, how thoroughly depraved you are !
Lady Windermere :  Lord Darlington is trivial.
Lord Darlington :  Ah, don't say that, Lady Windermere.
Lady Windermere :  Why do you talk so trivially about life, then ?
Lord Darlington :  Because I think that life is far too important a thing ever to talk seriously about it.
Lady Windermere :  Mrs. Erlynne ? I never heard of her, Duchess. And what has she to do with me ?
Duchess of Berwick :  My poor child ! Agatha, darling !
Lady Agatha :  Yes mamma.
Duchess of Berwick :  Will you go out on the terrace and look at the sunset ?
Lady Agatha :  Yes mamma. (Exit through window L.)
Duchess of Berwick :  Sweet girl ! So devoted to sunsets ! Shows such refinement of feeling, does it not ? After all, there is nothing like Nature, is there ?
Lady Windermere :  You needn't be afraid, Duchess, I never cry.
Duchess of Berwick :  That's quite right, dear. Crying is the refuge of plain women but the ruin of pretty ones. Agatha, darling !
Lady Agatha (entering L.) :  Yes, mamma. (Stands back of table L.C.)
Duchess of Berwick :  Come and bid good-bye to Lady Windermere, and thank her for your charming visit. (Coming down again.) :  And by the way, I must thank you for sending a card to Mr. Hopper- he's that rich young Australian people are taking such notice of just at present. His father made a great fortune by selling some kind of food in circular tins- most palatable, I believe- I fancy it is the thing servants always refuse to eat. But the son is quite interesting. I think he's attracted by dear Agatha's clever talk. Of course, we should be very sorry to lose her, but I think that a mother who doesn't part with a daughter every season has no real affection. We're coming to-night, dear. (Parker opens C. doors.) And remember my advise, take the poor fellow out of town at once, it is the only thing to do, Good-bye, once more; come, Agatha.

Act Three
Lord Augustus looks round angrily.
Cecil Graham :  Mrs. Erlynne sets an admirable example to the rest of her sex; It is perfectly brutal the way most woman nowadays behave to men who are not their husbands.
Lord Windermere :  What is the difference beween scandal and gossip?
Cecil Graham :  Oh !  gossip is charming ! History is merely gossip. But scandal is gossip made tedious by morality. Now, I never moralise. A man who moralises is usually a hypocrite, and a woman who moralises is invariably plain. There is nothing in the whole world so unbecoming to a woman as a Nonconformist conscience. And most women know it, I'm glad to say.
Dumby :  I don't think we are bad. I think we are all good, except Tuppy.
Lord Darlington :  No, we are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (sits down at C. table)
Cecil Graham (lighting a cigarette) :  Well, you are a lucky fellow ! Why, I have met hundreds of good women. I never seem to meet any but good women. The world is perfectly packed with good women. To know them is a middle-class education.

In 'A Woman of no Importance', Wilde seems to give sincere praise to the USA. The story is clever, and once more one finds his characters' conversations full of his unique wit boosted with paradoxes, especially the cynicism expressed by 'Lord Illingworth'. Indeed the reader (and in principle the theatre audience) would also be charmed by Illingworth before the truth is revealed. Here are a few more excerpts of characteristic conversational lines.

Act One
Lady Caroline :  She certainly has a wonderful faculty of remembering people's names, and forgetting their faces.
Lord Illingworth :  It is perfectly monstrous the way people go about, nowadays, saying things against one behind one's back that are absolutely and entirely true.
Lady Hunstanton :  Politics are in a sad way, everywhere, I am told. They certainly are in England. Dear Mr. Cardew is ruining the country. I wonder Mrs. Cardew allows him. I am sure, Lord Illingworth, you don't think that uneducated people should be allowed to have votes ?
Lord Illingworth :  I think they are the only people who should.
Kelvin :  Still our East End is a very important problem.
Lord Illingworth :  Quite so. It is the problem of slavery. And we are trying to solve it by amusing the slaves.
Kelvin :  You are quite right, Lady Caroline.
Lady Caroline :  I believe I am usually right.
Mrs. Allonby :  Horrid word "Health."
Lord Illingworth :  Silliest word in our language, and one knows so well the popular idea of health. The English country gentlemen galloping after the fox- the unspeakable in full pursuit of the uneatable.
Kelvin :  May I ask, Lord Illingworth, if you regard the House of Lords as a better institution than the House of Commons ?
Lord Illingworth :  A much better institution, of course. We in the House of Lords are never in touch with public opinion. That makes us a civilised body.
Kelvin :  Are you serious in putting forward such a view ?
Lord Illingworth :  Quite serious, Mr. Kelvil. (To Mrs. Allonby) : Vulgar habit that is people have nowadays of asking one, after one has given them an idea, whether one is serious or not. Nothing is serious except passion. The intellect is not a serious thing, and never has been. It is an instrument on which one plays, that is all. The only serious form of intellect I know is the British intellect. And on the British intellect the illiterates play the drum.
Lady Hunstanton :  What are you saying, Lord Illingworth, about the drum ?
Lord Illingworth :  I was merely talking to Mrs. Allonby about the leading articles in London newspapers.
Lady Hunstanton :  But do you believe all that is written in the newspapers?
Lord Illingworth :  I do. Nowadays it is only the unreadable that occurs. (Rises with Mrs. Allonby.)
Lady Hunstanton :  Are you going, Mrs. Allonby ?
Mrs. Allonby :  Just as far as the conservatory. Lord Illingworth told me this morning that there was an orchid there as beautiful as the seven deadly sins.
Lady Hunstanton :  My dear, I hope there is nothing of the kind. I will certainly speak to the gardener.
Mrs. Allonby :  I should have thought Lady Caroline would have grown tired of conjugal anxiety by this time ! Sir John is her fourth !
Lord Illingworth :  So much marriage is certainly not becoming. Twenty years of romance make a woman look like a ruin;  but twenty years of marriage make her something like a public building.
Lord Illingworth :  I never intend to grow old. The soul is born old but grows young. That is the comedy of life.
Mrs. Allonby :  And the body is born young and grows old. That is life's tragedy.

Act Three
Gerald :  But women are awfully clever, aren't they ?
Lord Illingworth :  One should always tell them so. But, to the philosopher, my dear Gerald, women represent the triumph of matter over mind- just as men represent the triumph of mind over morals.
Lord Illingworth :  Men marry because they are tired; women because they are curious. Both are disappointed.
Gerald :  Love is a very wonderful thing, isn't it ?
Lord Illingworth :  When one is in love one begins by deceiving oneself. And one ends by deceiving others. That is what the world calls romance (...).
Lady Stutfield :  The secret of life is to appreciate the pleasure of being terribly, terribly deceived.
Kelvin : The secret of life is to resist temptation, Lady Stutfield.
Lord Illingworth :  There is no secret in life. Life's aim, if is has one, is simply to be always looking for temptations. There are not nearly enough. I sometimes pass a whole day without coming across a single one. It is quite dreadful. It makes one so nervous about the future.
Lady Hunstanton  (Shakes her fan at him) :  I don't know how it is, Lord lllingworth, but everything you have said to-day seems to me excessively immoral. It has been most interesting, listening to you.
Lord Illingworth :  All thought is immoral. Its very essence is destruction. If you think of anything, you kill it. Nothing survives being thought of.
Mrs. Allonby (goes over to Lord Illingworth) :  There is a beautiful moon to-night.
Lord Illingworth : Let us go and look at it. To look at anything that is inconstant is charming nowadays.
Mrs. Allonby :  You have your looking-glass.
Lord Illingworth :  It is unkind. It merely shows me my wrinkles.
Mrs. Allonby :  Mine is better behaved. It never tells me the truth.
Lord Illingworth :  Then it is in love with you.

Act Four
Mrs Arbuthnot :  Don't be deceived, George. Children begin by loving their parents. After a time they judge them. Rarely if ever do they forgive them. 

For those who are not familiar with Wilde's plays, perhaps this allusion to them might incite more interest. Oscar Wilde wrote them over a hundred and twenty years ago, but as already stressed, l'art veritable ne prend jamais une ride.

The following is the full list of Oscar Wilde's plays. Salomé has already been alluded to. Perhaps more of them should also be referred to in the future, according to their particular content.

The importance of being earnest
Lady Windermere's Fan
A Woman of no Importance
An Ideal Husband
The Duchess of Padua
Vera or the Nihilists
A Florentine tragedy (unfinished)
La Sainte Courtisane (or) The Woman covered with Jewels

  Oscar Wilde. On Individualism

Text © Mirino (PW). Portrait of Oscar Wilde by Toulouse Lautrec. Extracts from Collins' 
Complete Works of Oscar Wilde, with thanks.   February, 2014